Nachhaltigkeit als Ausrede zum Horten von Dingen

Es gibt ein Paradox, das sich in den letzten Jahren still und leise in den Haushalten von Menschen eingenistet hat, die sich als bewusste Konsumenten betrachten. Sie sagen sich, dass sie weniger kaufen, besser kaufen und verantwortungsvoller kaufen. Und dennoch platzen ihre Schränke aus allen Nähten, biegen sich die Regale unter der Last „ökologischer" Produkte, und im Badezimmer drängen sich Dutzende von Bambusbürsten, Naturseifen und Glasfläschchen mit Bio-Shampoos. Wo ist etwas schiefgelaufen? Wie ist es möglich, dass das Streben nach einem nachhaltigeren Leben manchmal zu genau dem gegenteiligen Ergebnis führt?

Diese Frage ist unangenehm, weil sie auf etwas zielt, über das in Gemeinschaften, die sich dem nachhaltigen Lebensstil widmen, kaum gesprochen wird. Nachhaltigkeit ist nämlich für einen Teil der Verbraucher zur neuen Ausrede für das Horten von Dingen geworden – einer ausgefeilten, moralisch gerechtfertigten Form des Konsumismus, die vorgibt, dessen Gegenteil zu sein.

Grüner Konsumismus und die Illusion tugendhaften Konsums

Marketingexperten haben das schnell erkannt. Sobald Nachhaltigkeit zu einem Wert wurde, nach dem Verbraucher streben, wurde sie auch zum Verkaufsargument. Heute kann man nachhaltige Turnschuhe, nachhaltige Bettwäsche, nachhaltige Handtaschen, nachhaltige Möbel, nachhaltige Spielzeuge für Kinder und nachhaltiges Hundefutter kaufen. Jeder Kauf ist in eine Geschichte über die Rettung des Planeten, über Fair-Trade-Arbeiter, über recycelte Materialien und über Klimaneutralität eingehüllt.

Psychologen beschreiben dieses Phänomen als sogenanntes „Moral Licensing" – moralische Lizenzierung. Es handelt sich um einen gut dokumentierten kognitiven Mechanismus, bei dem eine gute Tat in einem Bereich den Menschen unbewusst dazu berechtigt, sich in einem anderen Bereich weniger tugendhaft zu verhalten. Studien, die beispielsweise im Journal of Consumer Psychology veröffentlicht wurden, zeigen, dass Menschen, die sich als ökologisch verantwortungsbewusst betrachten, paradoxerweise mehr kaufen und nicht weniger – weil jeder „grüne" Kauf in ihren Augen die Gesamtauswirkungen ihres Konsums kompensiert.

Stellen Sie sich Klára vor, eine dreiunddreißigjährige Grafikerin aus Prag, die vor einigen Jahren beschlossen hat, nachhaltiger zu leben. Sie begann, im Second-Hand-Laden einzukaufen, hörte auf, Fast Fashion zu kaufen, und begann sich für ökologische Haushaltsprodukte zu interessieren. Doch allmählich stellte sie fest, dass ihre Wohnung voller war als zuvor. Sie hat drei verschiedene Sets aus Stoffeinkaufstaschen, weil jede „aus einem anderen nachhaltigen Material" ist. Sie hat sechs verschiedene Arten von Naturseife, weil jede von einem anderen kleinen tschechischen Hersteller produziert wurde, den sie unterstützen wollte. Und in ihrem Kleiderschrank hängen über vierzig Kleidungsstücke aus dem Second-Hand-Laden, obwohl sie ursprünglich eine Capsule Wardrobe mit zwanzig Teilen haben wollte. „Ich sagte mir, das ist doch nicht dasselbe wie bei H&M zu kaufen", vertraute sie einer Freundin an. „Aber am Ende hatte ich genauso viele Dinge, nur mit einem reineren Gewissen."

Kláras Geschichte ist keine Ausnahme. Es ist die Geschichte von Tausenden von Menschen, die ihre Warenkörbe in Onlineshops für gesunden Lebensstil gewissenhaft füllen und dabei aufrichtig glauben, das Richtige zu tun.

Wann wird das Interesse an Ökologie zur Ausrede?

Die Grenze zwischen wirklich nachhaltigem Verhalten und dessen Missbrauch als Entschuldigung für das Horten ist nicht immer scharf. Aber es gibt bestimmte Muster, die signalisieren, dass etwas aus dem Ruder gelaufen ist.

Das erste ist der sogenannte Rebound-Effekt – eine Situation, in der die durch eine ökologische Entscheidung erzielte Einsparung sofort durch einen anderen Kauf „ausgegeben" wird. Ich kaufe mir eine energieeffiziente Waschmaschine und spare Strom – aber dann kaufe ich mir mit dem gesparten Geld einen neuen nachhaltigen Teppich, den ich eigentlich nicht gebraucht hätte. Die resultierende ökologische Bilanz kann schlechter sein als vor dem Zeitpunkt, an dem ich begann, „dem Planeten zu sparen".

Das zweite Muster ist die Fetischisierung von Produkten als solchen. Ein nachhaltiger Lebensstil hört in einem bestimmten Moment auf, mit Verhalten zu tun zu haben, und beginnt, mit Dingen zu tun zu haben. Es geht nicht darum, ob man ein Auto hat oder Fahrrad fährt. Es geht darum, ob man das richtige Fahrrad von der richtigen Marke hat, den richtigen Helm aus recycelten Materialien, die richtige Radlerflasche aus Edelstahl und die richtige Tasche aus Bio-Baumwolle. Nachhaltigkeit wird zu einem ästhetischen und Statussignal, nicht zu einer echten Praxis.

Das dritte, vielleicht heimtückischste Muster ist das Horten von „Backup"-Nachhaltigkeitsalternativen. Menschen kaufen Bambusbürsten auf Vorrat für zwei Jahre im Voraus, weil sie „besser als Plastik sind". Sie kaufen große Mengen an Naturkosmetik, weil das „doch Zero Waste ist". Sie sammeln Glasgefäße, weil sie „irgendwann sicher nützlich sein werden". Das Ergebnis ist eine überfüllte Wohnung und paradoxerweise ein größerer Ressourcenverbrauch, als wenn sie weniger und nach und nach kaufen würden.

Wie Studien der Organisation WRAP wiederholt zeigen, ist das größte ökologische Problem nicht das, woraus Dinge gemacht sind, sondern wie viele Dinge wir überhaupt herstellen und verbrauchen. Das nachhaltigste Ding ist dasjenige, das bereits existiert und genutzt wird – unabhängig davon, ob es aus Bambus oder Plastik ist.

Wie sieht echte Nachhaltigkeit aus?

Es ist wichtig zu sagen, dass dies kein Angriff auf Menschen ist, die versuchen, besser zu leben. Die Absicht ist in Ordnung. Das Problem liegt im Wertesystem, das uns umgibt, und im Marketingumfeld, das diese Absicht sehr geschickt ausnutzt.

Wie der Schriftsteller und Aktivist George Monbiot sagte: „Wir können uns nicht aus der ökologischen Krise herauskaufen." Dieser Satz ist einfach, aber radikal – denn er geht direkt gegen die Logik des Marktes, der uns Nachhaltigkeit als käufliches Produkt anbietet.

Echte Nachhaltigkeit beginnt mit einer anderen Art von Frage. Nicht „was soll ich stattdessen kaufen?" sondern „brauche ich das überhaupt?" Diese Perspektivänderung ist schwieriger als sie scheint, weil uns die gesamte Kultur – einschließlich der ökologischen – beibringt, dass die Antwort auf ein Problem immer ein Kauf ist. Schlechte Kosmetik? Kauf dir natürliche. Synthetische Kleidung? Kauf dir Bio-Baumwolle. Plastikgeschirr? Kauf dir bambusenes.

Doch ein wirklich nachhaltiger Ansatz sieht anders aus. Er umfasst:

• Reparieren statt Ersetzen – ein Schuh mit abgelöster Sohle braucht keinen Ersatz, sondern einen Schuster
• Leihen und Teilen – eine Bohrmaschine, die 364 Tage im Jahr in der Garage liegt, muss nicht die eigene sein
• Verwenden, was man hat – solange ein Ding funktioniert, gibt es keinen Grund, es gegen eine ökologischere Version auszutauschen
• Insgesamt weniger – weniger Dinge bedeuten weniger Produktion, weniger Transport, weniger Abfall

Dieser Ansatz ist weniger instagrammable und weniger „shoppable". Genau deshalb wird er weniger erwähnt als das neueste Bambusprodukt.

Interessant ist, dass die minimalistische Philosophie – obwohl sie sich scheinbar vom ökologischen Aktivismus unterscheidet – auf dasselbe Ziel auf andere Weise abzielt. Der japanische Ansatz Wabi-Sabi, der Unvollkommenheit und Vergänglichkeit der Dinge feiert, oder die Aufräummethode von Kondō, die die Frage stellt, ob ein Ding Freude bringt, sind im Kern ökologischer als die meisten „grünen" Einkaufslisten. Denn ihre Antwort auf Unordnung ist nicht, einen besseren Organizer zu kaufen, sondern sich von dem zu trennen, was wir nicht brauchen.

Ähnlich funktioniert auch das Konzept der „Sufficiency" – Suffizienz –, das sich in der akademischen Literatur über Nachhaltigkeit als Alternative zur Effizienz durchzusetzen beginnt. Während Effizienz sagt „tue dasselbe mit geringerer Auswirkung", sagt Suffizienz „tue weniger von dem, was du nicht brauchst". Laut dem Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) aus dem Jahr 2022 haben auf Suffizienz ausgerichtete Verhaltensänderungen der Verbraucher das Potenzial, Treibhausgasemissionen um Dutzende von Prozent zu reduzieren – und das ohne die Notwendigkeit, irgendetwas Neues zu kaufen.

Kehren wir zu Kláras Geschichte zurück: Ihr Weg zurück zur Einfachheit begann nicht mit einem weiteren Kauf. Er begann damit, dass sie sich eine dreimonatige Pause vom Einkaufen gönnte – auch vom ökologischen. Sie ging durch ihre Wohnung und stellte fest, dass sie Dinge besaß, von deren Existenz sie nichts wusste. Sie begann zu verwenden, was sie hatte. Und allmählich erkannte sie, dass die nachhaltigste Entscheidung, die sie je getroffen hatte, die Entscheidung war, nicht zu kaufen.

Diese Denkänderung ist nicht einfach und geschieht nicht über Nacht. Wir leben in einer Welt, in der Einkaufen Unterhaltung, Therapie, soziale Aktivität und eine Art des Ausdrucks von Identität ist. Ökologischer Konsumismus eliminiert diese Funktionen des Einkaufens nicht – er färbt sie lediglich grün ein. Und genau das ist das Problem.

Nachhaltigkeit als Wert hat Sinn. Nachhaltigkeit als Einkaufskategorie ist in vielen Fällen eine bloße Illusion. Der Unterschied zwischen beiden ist nicht immer auf den ersten Blick sichtbar – aber er ist grundlegend. Und ihn zu erkennen ist vielleicht der erste wirklich ökologische Schritt, den jeder von uns heute tun kann, ohne Kreditkarte und ohne Einkaufskorb.